舉案說法：
今日竹山網消息 居委會干部在社區大門外臺階上走路摔傷，要求社區賠償，司法所調解認為雙方均有責任，最終雙方互諒互讓，案件得以圓滿解決。近日，寶豐司法所圓滿調解了這樣一起民事糾紛。
當事人羅某系寶豐鎮施洋路社區居委會干部。今年2月9日（星期天），羅某在社區大門外臺階上走路，因雨雪天臺階太滑而摔倒受傷，致左股骨脛骨折，負七級傷殘。羅某住院治療19天，農村合作醫療報銷部分費用后，個人支付醫療費23752.43元。羅某認為其在工作時間和工作場所受傷，屬于工傷，應當按工傷賠償。社區居委會認為，羅某在休息時間在社區室外因自身不注意而摔倒受傷，社區無任何過錯，無賠償義務和責任。羅某索賠無望，請求寶豐司法所介入依法調解。
寶豐司法所調解人員依據最高人民法院《關于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，判定雙方都有責任，并引導雙方本著實事求是和自愿原則，互諒互讓，平等協商，確定了各自責任的大小。最后，羅某自愿接受2萬元賠償，調解至此終結。 （張成）
律師說法：
本案的爭議焦點有兩個，一是羅某是否屬于工傷；二是社區居委會是否有賠償責任。
社區居委會是村民自治組織，不是法律意義上的用人單位，羅某也不是法律意義上雇工，雙方均不具備工傷賠償的主體資格，因此本案不適用《工傷保險條例》，應當適用最高人民法院《關于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。
歸責原則及責任劃分：社區大門臺階是社區干部上下班和群眾進入社區辦事的必經通道，依照法律規定，社區居委會應當對通道盡必要的安全保障義務，如，在通道附近張貼“防滑，注意摔跤”之類警示標志，在通道上鋪防滑地板等防滑器材，但是社區居委會并未做到，負有管理責任，應當承擔羅某受傷的相應賠償責任；羅某是完全民事行為能力人，應當時刻注意通行安全，盡到注意義務，但是羅某未做到，自身有過錯，應當分擔社區居委會的賠償責任。（師光輝）
今日竹山網消息 居委會干部在社區大門外臺階上走路摔傷，要求社區賠償，司法所調解認為雙方均有責任，最終雙方互諒互讓，案件得以圓滿解決。近日，寶豐司法所圓滿調解了這樣一起民事糾紛。
當事人羅某系寶豐鎮施洋路社區居委會干部。今年2月9日（星期天），羅某在社區大門外臺階上走路，因雨雪天臺階太滑而摔倒受傷，致左股骨脛骨折，負七級傷殘。羅某住院治療19天，農村合作醫療報銷部分費用后，個人支付醫療費23752.43元。羅某認為其在工作時間和工作場所受傷，屬于工傷，應當按工傷賠償。社區居委會認為，羅某在休息時間在社區室外因自身不注意而摔倒受傷，社區無任何過錯，無賠償義務和責任。羅某索賠無望，請求寶豐司法所介入依法調解。
寶豐司法所調解人員依據最高人民法院《關于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，判定雙方都有責任，并引導雙方本著實事求是和自愿原則，互諒互讓，平等協商，確定了各自責任的大小。最后，羅某自愿接受2萬元賠償，調解至此終結。 （張成）
律師說法：
本案的爭議焦點有兩個，一是羅某是否屬于工傷；二是社區居委會是否有賠償責任。
社區居委會是村民自治組織，不是法律意義上的用人單位，羅某也不是法律意義上雇工，雙方均不具備工傷賠償的主體資格，因此本案不適用《工傷保險條例》，應當適用最高人民法院《關于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。
歸責原則及責任劃分：社區大門臺階是社區干部上下班和群眾進入社區辦事的必經通道，依照法律規定，社區居委會應當對通道盡必要的安全保障義務，如，在通道附近張貼“防滑，注意摔跤”之類警示標志，在通道上鋪防滑地板等防滑器材，但是社區居委會并未做到，負有管理責任，應當承擔羅某受傷的相應賠償責任；羅某是完全民事行為能力人，應當時刻注意通行安全，盡到注意義務，但是羅某未做到，自身有過錯，應當分擔社區居委會的賠償責任。（師光輝）
相關新聞
今日竹山便民服務
今日竹山云超市
一周熱門
